Kommentare von

beats TEST blog

Styx beta:3.0-rc...

Beat Post author am |

Von welchem cache Verzeichnis sprichst du? /cache

Ja, direkt im Installationsverzeichnis (zwischen bundled-libs und deployment).

Ich dachte halt, dass die Wait-Time deshalb so hoch ausfällt, weil eben nicht auf einen Cache zurückgegriffen werden kann. Hat aber anscheinend nichts damit zu tun. Wäre ja zu schön gewesen...

Beat Post author am |

Nur zur Info. Auch wenn dort nichts mehr läuft, so habe ich https://www.styx.dokumenzi.ch/ ebenfalls auf v3.0-rc1 upgedatet. Der automatische Update-Prozess lief problemlos, ohne eine Fehlermeldung, durch.

Beat Post author am |

Hui! ? wie der Wind rc2 installiert.

Beat Post author am |

? GRATULIERE zu +10'000 commits! Tolle Arbeit, die (vermutlich) ganz Viele enorm zu schätzen wissen! :applaus:

Ian Styx am |

Hui Ja! ? Die Marke war aber auch schon längst fällig!
Serendipity 3.0 wurde wenig später dann auch befreit, bei 10010, was ja auch ne nette Zahl ist.

Ich hoffe sehr, dass du damit Recht hast, wer weiß...

Beat Post author am |

Ich war natürlich sehr gespannt auf V 3.0.0 und habe mir die neusten Files runtergezogen und auf diesen Server hochgeladen. Es scheint soweit auch alles stabil zu funktionieren. Mir ist einzig aufgefallen, dass das Checksum-File leer ist (das hätte ich wohl nicht überschreiben sollen). Wenn ich nun unter Wartung auf "Installation prüfen" klicke, erhalte ich folgende Fehlermeldung:

Fehler beim Vergleich der Prüfsummen! (Keine Prüfsummendatei checksums.inc.php im Hauptverzeichnis gefunden, oder Developer Version)

Ich werde deshalb auf www.beatsblog.ch warten, bis mir die neue Version über autoupgrade angeboten wird. Ich denke, dass durch diese Vorgehensweise das Problem nicht entsteht. (Wobei es ja nicht wirklich "ein Problem" ist).

Beat Post author am |

? Heute morgen wurde mir der Update auf www.beatsblog.ch angeboten. Der Prozess lief ohne Fehler durch und auch die Prüfsumme stimmt. Somit läuft der aktuelle Blog nun auch auch 3.0.0 ✔

Auf www.styx.dokumenzi.ch und auch www.styx.beatsblog.ch wurde mir bis jetzt noch kein Update angeboten. Werde morgen wieder nachsehen.

Ian Styx am |

Mit (bearbeiteter) Freigabe des Release tags Eintrags wurde aber auch gleichzeitig das serendipity-3.0.0.zip hochgeladen. Das ist (seit Ewigkeiten) diejenige Datei, die man zum Installieren wählen sollte. In ihr ist der Ordnername "serendipity" statt "styx-master" gesetzt und sie hat den gesamten Release-Prozeß duchlaufen, der bestimmte Sachen weglässt, die checksums zufügt und die korrekten Berechtigungen setzt. Die Github source zips sind nur einfache Source zip Kopien des aktuellen Standes oder tags. ?

Beat Post author am |

Ah.. o.k. Dann versuch ich es mal damit. ? (Nachtrag: Tip-Top!)

Habe übrigens auf www.beatsblog.ch noch kurz einen Beitrag zur neuen Version gepostet. In der Hoffnung, dass dies jemand sieht und ev. zum Umsteig auf die Styx-Edition inspiriert. Vielleicht kannst Du das mal durchlesen und falls nötig korrigieren/ergänzen.

Ian Styx am |

Sehr schön. Ich danke für die Beteiligung!
Korrigieren eher nicht, da das ja deinem Eindruck entspricht. Ob es so genau denn stimmt oder alldieweil etwas anders gesagt werden müsste, wenn offiziell, ist nicht so wichtig, finde ich.

Beat Post author am |

? ?

+1 Std. Zeitversatz

Ian Styx am |

Ich hoffe du hast meine ganzen Nachdenk Nachträge noch lesen können. Siehe
https://www.blog.dokumenzi.ch/2635-kuerzlich-aufgefallen.html#c6941

Export/Import ist nicht die Lösung. denn der Kasus Knacktus ist der differente Offset. Beim Import bleibt dasjenige erhalten was der Export als dump hervorbrachte. Man könnte höchstens den Datenbank Export dump so einstellen, dass alle gewünschten timestamps (und zwar nur die) um 3600 Sekunden - also 1 Stunde ins Minus gerechnet werden. Eher schwierig... aber ein Datenbank Houdini wäre dazu sicher flugs in der Lage - auch treffsicher genau nur für jene Einträge, die in diesem Mitternachtszeitraum liegen.

Doch es gibt immer wieder Beiträge, bei denen das nicht der Fall ist.

Das müsste man aber herauszufinden suchen, ob das wirklich so ist und wenn, dann Warum.

Ich persönlich würde jetzt nur die Nahtstellen bearbeiten. Da du ja sowieso mit der history arbeitest, hast du ja dann in der Folge jeweils eine kleinen Happen zum nacharbeiten und zwar immer nur da, wo Inhalt und Zeitstempel nicht mehr wirklich passen. Alles andere ist vernachlässigbar.

Beat Post author am |

Dieser Kommentar bezieht sich auf diesen hier: https://www.blog.dokumenzi.ch/2579-Styx-Stand-01.05.2020,-1058.html#c6951 

Die SQL-Abfrage lieferte 653 Ergebnisse.

Die ersten 10 habe ich direkt im Blog geändert. Ich habe dabei 2 Std. abgezogen. Wenn also unten bei Beitrag #12 Uhrzeit 00:54 steht, so habe ich sie neu einen Tag früher auf 22:54 Uhr gespeichert. Hier die Liste:

Nr.-  DB   - beatsblog
12 - 23:12 - 00:54
15 - 23:12 - 00:12
16 - 23:12 - 00:33
17 - 23:12 - 00:39
21 - 23:12 - 00:22
24 - 23:12 - 00:30
30 = 23:01 - 00:36
38 - 23:01 - 00:11
54 - 23:01 - 00:26
56 - 23:01 - 00:10

Nun bleiben also noch 643 ? ich sagte ja: Hunderte...

Ian Styx am |

Kopie von Kommentar: https://www.blog.dokumenzi.ch/2579-Styx-Stand-01.05.2020,-1058.html#c6952

OK mache dir vorher mal ein Backup der entries Tabelle, sicherheitshalber.

Alles in einem Rutsch!

Dann:

UPDATE styx_entries AS T1,
      (SELECT id, timestamp, DATE_FORMAT( FROM_UNIXTIME( timestamp ) , '%H:%m' ) AS time
        FROM styx_entries 
        WHERE timestamp <= 1572732840 AND DATE_FORMAT( FROM_UNIXTIME( timestamp ) , '%H' ) = '23') AS T2 
  SET T1.timestamp=(T2.timestamp - 3600)
WHERE T1.id = T2.id;

661 Datensätze betroffen.
Überprüfe mit

SELECT id, timestamp, DATE_FORMAT( FROM_UNIXTIME( timestamp ) , '%H:%m' ) AS time from styx_entries WHERE timestamp <= 1572732840 AND DATE_FORMAT( FROM_UNIXTIME( timestamp ) , '%H' ) = '23' ORDER BY time ASC

müsste jetzt leer sein.

Beat Post author am |

o.k. DB-Backup gemacht.

Ich kanns nicht begründen, doch ich möchte mehr als genau 1 Std. (3600 sec) zurückrechnen. Deshalb habe ich oben die 10 genannten Beiträge gleich um 2 Std. zurückgesetzt.

Ich hole mir jetzt einen ☕ und :think: nochmal nach... erst dann mach ich mich an die DB...

Ian Styx am |

Stoppp!

Lies besonders die letzten 2 Kommentare.

Warum um 2 Stunden (und wo)?

ACHTUNG: In der Datenbank - als timestamp sind sie 1 Stunde zurück, weil der damalige Offset +1 war. Da er jetzt +2 ist, muss der timestamp nur noch eine weitere Stunde zurückgerechnet werden. Was du im Backend entryform als Eintragsdatum angezeigt bekommst, ist bereits das um das Offset korrigierte Datum aus den Datenbank timestamps, in dem Fall +2 Stunden.

Beat Post author am |

Warum um 2 Stunden (und wo)?

Einträge bearbeiten -> Eintrags-Metadaten -> z.B. #12 von: 2005-12-22T00:54 auf neu: 2005-12-21T22:54 geändert.

Wieso mehr als genau 1 Std.? Bauchgefühl... um mich vor einem erneuten, gleichen Vorfall zu schützen? Ich könnte statt -3600 statt einer weiteren Stunde (-7200) nur eine zusätzliche Minute abziehen (also -3660). Ist das eine doofe Idee?

Ian Styx am |

Du hast nicht verstanden! ? Mehr Kaffee. Los! ☺

2005-12-22T00:54 ist bereits aus dem Datenbank timestamp berechnet + 2 Stunden also 7200. Du willst ja, so wie es auf dem Originalblog war, auf die Uhrzeit 2005-12-21T23:54 kommen, also musst du den Datenbank timestamp nur noch um eine weitere Stunde zurücksetzen. Entryform Anzeige und Datenbank Anzeige differieren um den zur letzten Speicherung (die auch das Datum+Zeit betraf) gesetzten Offset.

Beat Post author am |

Ich denke schon, dass ich das verstanden habe... ?

Trotzdem....... EGAL.... ich mach's jetzt, wie von Dir vorgeschlagen... kommt schon gut!

Beat Post author am |

:applaus: sieht richtig GUT aus! ?

Da fällt mir eine riesiger Stein vom ?. Danke für die SQL-Befehle. Ohne die hätte ich ewig gebastelt... ?

Ian Styx am |

Und wo ist jetzt das Problem?
War der WHERE timestamp der richtige, wie in https://www.blog.dokumenzi.ch/2579-Styx-Stand-01.05.2020,-1058.html#c6951 beschrieben?

Klasse wenn gefällt! Und ich bin wieder um ein zwei Erfahrungen reicher. Muss nur zusehen, dass ich sie nicht vergesse! ?

Ian Styx am |

Das einzige was du im Kopf behalten solltest, ist, dass dies ein workaround ist, um die neuralgischen Einträge, die hinüberrutschen, zu korrigieren. Als eine Folge könnte jetzt entstehen, dass ehemalige 22 Uhr Einträge (die ja heute 23:xx wären) mit deinen neuen 23 Uhr Einträgen ähem "kollidieren" - entweder in der zeitlichen Abfolge oder im inhaltlichen Bezug. Um alles in den alten Zustand bei neuem Offset zu versetzen, müssten halt wirklich alle (alten) Einträge korrigiert werden. Aber da hattest du ja gesagt, es gäbe welche, bei denen der Versatz nicht zuträfe (was eigentlich nicht sein kann, außer du warst es selbst).

Beat Post author am |

War der WHERE timestamp der richtige, wie in https://www.blog.dokumenzi.ch/2579-Styx-Stand-01.05.2020,-1058.html#c6951 beschrieben?

Nein, war er nicht. Der letzte Kommentar Deiner Abrfage war #2520. Der letzte Beitrag vor der Migration war jedoch #2580. Ich habe die Differenz dieser 60 Beiträge visuell überprüft. Es gibt da noch ein paar Beiträge zu ändern, doch das erledige ich manuell am Schnellsten.

Nochmals ein virtuelles auf die Schulter klopfen und Hände schütteln. VIELEN DANK! Sieht gut aus und FÜHLT sich sehr gut an! ✔

Beat Post author am |

Rein sachlich und technisch gebe ich Dir völlig recht. Zeitkollisionen könnten sein.... aber: ? lassen wir es gut sein... ? ich bin Praktiker und nicht Perfektionist. ? mit dem Erreichten bin ich wirklich sehr ZUFRIEDEN. Das reicht. ?

 

(so richtig clever wären wir gewesen, wenn wir die DB zuerst abgefragt hätten, ob es z.B. Einträge mit Zeitstempel zwischen 03:00 und 04:00 Uhr gibt (mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht) und danach ALLE Beiträge zwischen 04:00 und 23:59 Uhr um eine Stunde zurückgestellt hätten).